:: Die guten und die bösen Christen

Eigentlich mag Herr Sathom den Herrn Jürgen Becker, Gastgeber der „Mitternachtsspitzen“ des WDR, mitsamt seinem munter-scharfzüngigen rheinischen Kabarettismus ja ganz gern, und hat sich auch an diesem Wochenende wieder einmal köstlich dank seiner und der genannten Sendung amüsiert, zumal darin nicht nur wie stets Loki und Smokie und der unvergleichliche Wilfried Schmickler, sondern auch der ehrbare Hagen Rether brillierten. Als Herr Sathom jedoch direkt im Anschluß noch Herrn Beckers Soloprogramm „Ja, was glauben Sie denn?“ verfolgte, darin jener so lustig wie gewitzt das Thema Religion erörtert, war Herr Sathom allerdings an einer Stelle etwas enttäuscht, wiewohl er sich ansonsten prächtig unterhielt – denn es fand sich darin etwas, das Herrn Sathom schon lange auf die Nerven geht.

Herr Becker nämlich erzählte von Hexenverbrennungen und Antisemitismus, vom mehr als unrühmlichen Verhalten des Vatikan während der Nazizeit, auch davon, wie jener NS-Verbrecher nach dem Kriege heimlich nach Südamerika schaffte; was alles zu Recht zu geißeln ist. Allein, was Herrn Sathom schon des öfteren auch in anderen Zusammenhängen auffiel: Erwähnung fanden, und dies explizit, nur die diesbezüglichen Sünden der katholischen Kirche. Nun sprach Herr Becker natürlich vornehmlich vom rheinischen Katholizismus, und seine Kenntnis des Christentums mag sich auf diesen beschränken, die Unvollständigkeit als dem spezifischen Thema geschuldet läßlich sein (wobei ansonsten der Herr Becker schon sehr allgemein vom Christentum an sich sprach, des Verfehlungen jedoch als rein katholische zur Sprache kamen); dennoch dünkt’s Herrn Sathom zuweilen seltsam, welch eigenartige Wahrnehmung sich zumindest hierzulande eingebürgert hat, für welche auch Herrn Beckers Ausführungen einigermaßen exemplarisch waren. Die Rede ist davon, daß allgemein in der öffentlichen Wahrnehmung folgende Zweiteilung des Christentums vorgenommen wird: in einerseits die ausschließlich „guten“, fortschrittlichen und klugen Christen, allein vertreten durch die evangelische Kirche bzw. den Protestantismus im Allgemeinen, und andererseits die „bösen“, rückständigen und dumpf-reaktionären Christen, ihres Zeichens ausschließlich katholisch. Es handelt sich hierbei um eine Sicht der christlichen Konfessionen, welche Hexenverfolgung, Judenhaß, Paktieren mit den Nazis und andere Vergehen wider die christliche Nächstenliebe allein der katholischen Kirche zuschreibt, und sich darin äußert, daß immer dann, wenn jene finsteren Kapitel der Kirchengeschichte angesprochen werden, von Medien und Gesprächspartnern oft allein die Katholiken als Bösewichte benannt werden, während die Protestanten erwähnungstechnisch durch höflich gewährte Abwesenheit glänzen. Ganz so, als sei das protestantische Christentum von jeher ausschließlich ein Hort lutherisch-rebellischer Offenheit und Toleranz gewesen, und politisch höchstens in der früheren DDR – dort angenehm durch friedlichen Widerstand bzw. dessen Unterstützung (was hier auch gar nicht geleugnet werden soll) – aufgefallen, ansonsten aber während der Hexenjagden oder im „Dritten Reich“ irgendwie gerade auf Kaffeefahrt gewesen. Diese Mythe, deren Anhänger vor den dunklen (und auch braunen) Flecken auf der Weste auch des Protestantismus allzugern die Augen verschließen, geht dem Herrn Sathom, wiewohl selbst Agnostiker und konfessionslos, doch einigermaßen auf die Halbleiterbahnen.

Daß sie so tief verwurzelt ist im evangelischen wie konfessionslosen Geist, hat natürlich vielerlei Gründe: es paßt so wunderschön zum selbstschmeichlerischen Mythos des fortschrittlichen Abendlands, in der Entstehung des Lutherismus und anderer Protestantismen eine Wurzel, den Motor gar, der Entwicklung des selbstbestimmten und nur sich selbst verantwortlichen Individuums zu sehen, das ach so frei von Bevormundung ist. Sich auf den säulenheiligen Herrn Luther zu berufen, tut dabei, wie Herrn Sathom gelegentlich auffiel – etwa wenn er manche (nicht alle, um nicht zu verallgemeinern) Studenten der evangelischen Theologie erleben durfte – auch einiges fürs eigene Ego, ermöglicht es doch, die tumben, papstgesteuerten Katholen zu belächeln, sich selbst aber als Erbe eines nur seinem Gewissen verpflichteten Rebellen zu betrachten, gar eines religiösen Robin Hood. Für die Konfessionslosen hingegen ist Herr Luther einer der vielen Säulenheiligen der abendländischen Geistesentwicklung, einer wie Galilei, der ja auch mit den Päpsten (die Herr Sathom durchaus nicht liebt) im Clinch lag, und auch hier paßt’s zur ihm zugewiesenen Rolle eben nicht, daß er wie seine Schäfchen auch ihr Scherflein zur Barbarei in jenem Land des Sonnenuntergangs beigetragen haben.

Was über seine Verdienste gesagt wird, ist natürlich dessen unbenommen richtig, und die diesbezüglichen Verdienste des alten M. L. und der von ihm initiierten Entwicklung zu leugnen, wäre reiner Unfug. Seltsam nur, daß – wohl damit kein Rußfleck das den guten Mann umgebende Leuchten verdunkle – allerlei ausgeblendet bleibt. Etwa daß eben jener Herr Luther selbst ein Judenhasser war, der nur so lang Kreide fraß, wie er noch meinte, jene Heiden wären vielleicht noch zum Christentum (dem seinen natürlich) bekehrbar, nach dem Scheitern dieser seiner Hoffnung sich aber lustigen Mord-, Enteignungs- und Versklavungsphantasien hingab, welche er auch den lutherischen Landesfürsten anempfahl (die aber, auch das muß gesagt werden, denselben nicht nachkamen), wobei er auch, darin  ganz Zeitgeistkind, die kranke Idee verbriet, welche sich noch lange wahrhaft ungeheurer Popularität erfreuen sollte: daß die Christen die Knechte der Juden seien, jene hingegen die eigentlichen Herren im Lande. So wie man auch nur selten davon hört, daß die Hexenverfolgung eben nicht allein katholisches Werk war, sondern eifrig und ebenso brutal auch von Lutheranern, sonstigen Protestanten und weltlichen Gewalten betrieben ward (und siehe, die brauchten nicht mal eine Inquisition dazu, das ging auch so ganz wunderbar). Wiederum war es auch der hochgelobte Herr Luther selbst, der nicht nur den Hexenglauben selbst akzeptierte, sondern (darin dem Reformator Calvin gleich) auch frisch und fromm der Hexen Tötung forderte – wovon man in den meisten medialen Darstellungen jener Greuel aber eher weniger, manchmal auch gar nichts hört. Immer sind’s allein die Katholen gewesen – auch wenn’s um Kumpanei mit den Nazis geht, obwohl doch die „Deutschen Christen“, die im „Dritten Reich“ eine ruchlose Mixtur aus „arisiertem“ Christentum und Hitlerkult anrührten, eine protestantische Ausgeburt waren (nebenbei bemerkt findet man in manchen älteren evangelischen Kapellen und Kirchen bis heute noch Hakenkreuzsymbole aus jener Zeit). Pikant (wenn auch nicht überraschend, findet Herrn Sathom) dabei auch das Detail, daß es zwar zu Massenaustritten aus der Organisation der Deutschchristen kam, als offenbar wurde, daß diese eine auch antichristliche, „deutsch-germanische“ Religiosität zu installieren suchte – aber eben nur deshalb, dieweil nationalistische oder antijüdische Töne die Austrittswilligen zuvor nicht gestört hatten, sondern im Gegenteil freundlichen Widerhall fanden.

Es soll natürlich nicht verschwiegen werden, daß es auch mutigen protestantischen Widerstand gab (aber eben auch katholischen, na und halt auch kommunistischen, bürgerlichen, usw.); aber ebensowenig, daß auch viele Anhänger der protestantischen „Bekennenden Kirche“, an sich als Gegengewicht zur DC gegründet, antijüdische Initiativen (etwa die „Entjudung der Bibel“) unterstützten, und sei’s aus der Hoffnung heraus, damit Kirchenaustritten entgegenwirken zu können (aus reinem Opportunismus also, was dem Vatikan allenthalben – zu Recht – vorgeworfen wird). Herr Sathom weiß also, daß man die Sache differenziert betrachten muß – was ihn stört, ist aber eben darum die doch häufige, fast zum guten Ton gehörige Einseitigkeit von Darstellung und Wahrnehmung.

Kurzum, von alledem hört man gelegentlich nebenbei, wenn’s um die genannten Themen geht, doch liegt selbst dann der Hauptfokus auf den Verfehlungen der Katholiken; der evangelische deutsche Christ aber darf einhergehen mit stolzgeschwellter Brust, als habe seine Kontamination Denomination schon immer alles richtig gemacht.

Nicht anders verhält’s sich bei anderen protestantischen Denominationen: daß die irrsten unter den fundamentaltheologischen Wahnsinnigen, zumal in den USA, Protestanten sind, wer nimmt es wahr? Oder nehmen wir den Herrn Calvin, Begründer des gleichnamigen -ismus, sah Herr Sathom doch neulich eine lustige Dokumentation über selbigen, die beschönigend herunterspielte, was dessen Doppelte Prädestinationslehre eigentlich in letzter Konsequenz bedeutet. Dieselbe besagt nämlich, daß Gott, willkürlich und ungerecht wie er sich’s eben leisten darf als Schöpfer der Welt, allen Menschen bereits in die Wiege legt, ob sie zur Verdammnis oder zur ewigen Seligkeit bestimmt sind, und dies zu keinem anderen Zweck als dem, die eigene Macht und Herrlichkeit zu demonstrieren; was zur Folge hat, daß die von vornherein Verdammten sich lebenslang noch so sehr um gute Taten bemühen, beten und fasten können, und doch von vornherein dem Höllenpfuhl geweiht sind, dieweil die Auserwählten hausen können wie sie mögen, ohne daß es ihnen zum Schaden gereichen kann (theoretisch soll sich natürlich jeder gutchristlich betragen, um seiner eventuellen Erwählung auch gerecht zu werden – theoretisch). Im Calvinismus ward daraus die Vorstellung (denn der Verunsicherung zu entgehen, auf welche Seite es einen verschlagen habe, war natürlich den braven Gläubigen ein Anliegen), ob man zu den Auserwählten zähle, ließe sich daran ablesen, welchen pekuniären und materiellen Erfolg man im Leben habe, weil dies zeige, daß der Fiesling in den Himmeln gnädig auf einen herablächle; was, wie Herr Max Weber nicht zu Unrecht einst bemerkte, zur Entstehung des Kapitalismus beitrug (und, wie Herr Sathom angesichts der an sich inhumanen und grausamen Botschaft dieser Lehre (die übrigens auch dem Apartheidsregime als religiöse Rechtfertigung diente) vermutet, durchaus auch zu der des Brutalkapitalismus – denn, nicht wahr, wer reich ist, ist eben von Gott dazu bestimmt bzw. seine Erwähltheit dadurch kenntlich gemacht, wer nicht, halt ein eh Verworfener; ein Gedanke, der übrigens hervorragend zum Sozialdarwinismus paßt, welcher anstelle göttlicher Erwählung lediglich genetische Vorbestimmung setzt, weshalb Herr Sathom hier durchaus eine historische Ideenkontinuität sieht – nämlich die einer Ideologie sich selbst reproduzierender Eliten, für welche eine ganz bestimmte Interpretation neuer darwinscher Erkenntnisse bereits aufgrund vorheriger Denktradition nahelag).

Man verstehe Herrn Sathom nicht miß: keineswegs leugnet er die Verdienste des Protestantismus, etwa die Idee der Gewissensfreiheit und die Stärkung des sich selbst prüfenden (reflektierenden) Individuums; noch streitet er die Verfehlungen, gar Verbrechen der katholischen Kirche ab. Allein, die Einseitigkeit der Wahrnehmung mißfällt ihm, und er hält es für angemessen zu fragen, welchen Interessen diese dient und welchen ideologischen Hintergründen sie sich verdankt. Ein solches Interesse, meint Herr Sathom, ist wie gesagt sicherlich die Mythologisierung der abendländischen Geschichte als einer rein humanistisch-fortschrittlichen unter Ausblendung ihrer Greuel, verknüpft mit der Glorifizierung der parallel laufenden technologischen Entwicklung; weshalb er so denkt, möchte Herr Sathom kurz an einem Beispiel erläutern: allgemein nämlich gilt die Erfindung des Buchdrucks (durchaus berechtigterweise) als Motor von Fortschritt und Aufklärung, und in keiner Schilderung der Leistungen Luthers darf die Bemerkung fehlen, daß die weite Verbreitung, die seine Schriften, zumal die übersetzte Bibel, dank der neuen Technologie fanden, quasi eine Initialzündung jener Entwicklung des geistigen Austauschs und der bürgerlichen Aufklärung waren. Schon richtig, meint Herr Sathom. Nur: betrachtet man die Geschichte der Hexenverfolgung, fördert die neuere Forschung interessantes zutage. Etwa, daß die Hexenverfolgungen weniger ein Phänomen des „finsteren Mittelalters“ als der „fortschrittlichen“ Neuzeit waren, daß von kirchlicher Seite (sogar von Seiten der Inqusition) erhebliche Zweifel und Bedenken bestanden (wiewohl, schändlich genug, konkrete Kritik auf katholischer wie protestantischer Seite nur von wenigen Mutigen geübt wurde), und daß quantitativ in protestantische Gebieten sogar mehr Hexenverfolgungen stattfanden. Was nun aber den Buchdruck betrifft: berüchtigt bis heute ist als Ausdruck des Hexenwahns das Buch „Malleus maleficarum“, der „Hexenhammer“, Machwerk eines gewissen Heinrich Kramer, genannt Institoris. Jener Kramer, ein Dominikaner, war nun schon vor Niederlegung seines Pamphlets als Hexenjäger umhergezogen und hatte die Leute zu gegenseitiger Denunziation aufgewiegelt und Hexenprozesse initiiert, bis der katholische Bischof von Innsbruck, daselbst er ebenfalls unheilvoll zu wirken trachtete, ihm einen Tritt in den Hintern verpaßte (na ja, vermutlich nicht persönlich; Herr Sathom nimmt jedenfalls an, als kirchlicher Landesherr hatte man da damals irgendwelche Büttel für). Derart düpiert, schrieb er ein Buch, und ein solches leistet eben auch Folgendes: es entkoppelt den Text vom Autor, was heißt, daß die im Text enthaltenen Ideen massenhafte Verbreitung finden können, ohne daß die Leser aus eigener Anschauung noch die Erfahrung machen können, daß der Verfasser ein durchgeknallter Irrer sei. Die tatsächliche Wirkungsmacht des Schmökers wird unterschiedlich beurteilt (er wurde offiziell weder von kirchlicher noch weltlicher Seite anerkannt), aber aufgelegt wurde dieser Quatsch immerhin noch bis ins 17. Jahrhundert hinein (was immerhin von einiger Beliebtheit zeugt), wobei es in protestantischen Territorien auch ohne das Büchlein rund ging.  Nun verhält sich’s so, daß andererseits des katholischen Jesuiten Friedrich Spee von Langenfeld Schrift wider die Hexenprozesse, Cautio Criminalis, ebenfalls vom Buchdruck profitierte, und daß Kramer alias Institoris seinerseits – wie Spee – auch Katholik war. In beiden Fällen also Katholen am Werk, mal zum Bösen, mal zum Guten, und auch der Buchdruck mal so, mal so von Auswirkung; man sieht also, ganz so einfach, wie’s abendländische Mythenbildung will, ist es eben nicht (daß „Wir sind Papst“ wieder Exorzisten schulen läßt und damit dem Teufelsglauben Vorschub leistet, der wiederum im US-amerikanischen Fundamentalprotestantismus ohnehin sehr beliebt ist, daß also die katholische Kirche als Institution sich hier rückständig gebärdet (vom Verhältnis zu den Frauen einmal abgesehen), viele Protestanten jedoch auch, zeigt um so mehr: der schwarze Peter wird selten nur einmal ausgeteilt).

Die seltsame und historisch vollkommen falsche Auffassung, allein die Katholiken seien der Hexenverfolgung schuldig, kam übrigens erst zur Zeit des preußischen Kulturkampfs auf (damals in politischer Absicht lanciert), und die immer noch (zumal in esoterisch gesonnenen Kreisen) populäre Idee, in Gestalt der Hexen seien Vertreterinnen einer heidnischen Urreligion verfolgt worden, wurde in der Nazizeit mit viel Tamtam auf den Weg gebracht. Man sieht also, dies noch nebenbei, aus welchen Quellen die Überzeugungen stammen, denen da manche(r) heute noch anhängt und sich dabei wer weiß wie aufgeklärt vorkommt.

Letztlich findet Herr Sathom, wenn er sich fragt, wer denn nun tatsächlich die bösen und wer die guten Christen seien: das Christentum hat als solches Ideen hervorgebracht, vornehmlich die der Nächstenliebe, ohne welche die Welt eine ärmere, eine weitaus schlimmere wäre. Doch bürgerlicher Christ bleibt bürgerlicher Christ, gleich welcher Konfession, und das heißt allzuoft: gar kein Christ, oder vielleicht privat so halbwegs, Einer, der die Grundaussagen seiner angeblichen Religion schlicht ignoriert (zumal jenes Wort des Stifters derselben, demzufolge eher ein Kamel durch ein Nadelöhr ginge, als ein Reicher ins Himmelreich Gottes, mal ganz abgesehen von der schönen vorangehenden Geschichte vom Reichen, der zu Jesus kam, und was der ihm dann aber hallo erzählte). Einer, der zuallererst Vertreter seiner mittelständischen Schicht ist, der von Herrn Klaus Theweleit und anderen nicht umsonst einst so bezeichneten „Zweifrontenschicht“, die nach oben buckelt und nach unten – in Richtung der Ärmeren – tritt, um sich über Letzteres gelegentlich mit ein paar karitativen Spenden und sonntäglicher Zelebrierung des eigenen Mitleids für die Armen in der Welt hinwegzutrösten, indem er ein bißchen für sie betet (und übrigens Beten am Sonntag: war da nicht auch was bei der Mitteilung des „Vater Unser“, daß man nicht öffentlich beten solle und auch nicht „Herr“ sagen dabei, was die Christen aber fleißig tun?), der anders als der alte Nazarener die Hure und den Sünder verachtet und sich, gleich ob Evangele, Kathole, oder sonstwas, sagt: selbst schuld, ist einfach nicht so anständig wie ich (oder im Fall des Calvinisten: war wohl vorgeburtlich schon Abschaum). Kurz und gut: ein metaphorischer Radfahrer, der seine sich  ganz anderen historischen Ursachen und Zusammenhängen verdankenden Werte als christliche ausgibt, weil sich das so schön traditionsfest anhört.

Noch ein letztes: Herr Sathom selbst ist, wie gesagt, Agnostiker und Skeptiker zudem; das heißt nicht, daß er nicht gewahr wäre, daß es grad unter den militanten Atheisten genau so viele Idioten und Heuchler gibt, wie unter Christen und Anhängern anderer Religionen (und umgekehrt: unter all jenen auch durchaus viele Rechtschaffene), namentlich solche, die einfach die Hörigkeit gegenüber religiösen Autoritäten und numinosen Mächten eingetauscht haben gegen den Glauben an andere Autoritäten, gegen das, was ihnen Interessengruppen, oft nur in Teilen oder verdreht dargereicht, als angebliche wissenschaftliche Erkenntnis verhökern, die sich dem plattesten Naturalismus und Positivismus verschrieben haben, meinen, die Wissenschaft gebe endgültige und ewig wahre Antworten, von egoistischen Genen oder der Illusion des freien Willens faseln, weil’s ihnen in populärwissenschaftlichen Talkrunden und im Feuilleton so vorgebetet wird, und sich dabei noch sonder schlau vorkommen, dieweil sie nur nachquasseln, was irgendwelchen Interessengruppen dienstbare PR-Schufte in den Diskurs eingeschmuggelt haben. Diesen, die Herrn Sathom fast noch mehr ärgern, dieweil sie’s besser wissen sollten, darunter auch den verkappten Sozialdarwinisten und jenen seltsamen, aufgeplusterten Vögeln, die sich daselbst „Brights“ nennen und klugerweise vermeiden, überhaupt zu definieren, was das sei (so daß man praktischerweise alles propagieren kann, sich aber zu nichts klar bekennen muß), wird sich Herr Sathom jedoch bei anderer Gelegenheit widmen, denn hier und jetzt reicht’s ihm erstmal; doch erinnert er noch daran, daß rassistische Ideen oder auch die Lehre von der physiologisch bedingten Minderwertigkeit der Frau in früheren Zeiten durchaus kein Monopol der Kirche(n) waren, sondern Naturwissenschaftlern und Medizinern als wissenschaftlich erwiesene Tatsachen galten.

(Ein kleines, abschließendes Schmankerl zum oben angeschnittenen Thema der Kontinuität von Ideen möchte Herr Sathom allerdings an dieser Stelle nicht unterschlagen: es fügte nämlich Herr Darwin (der auf manchen Atheistenseiten heftig beworben wird, nebst anderer Reklame für naturalistische Literatur) selbst seine These vom „survival of the fittest“ erst nachträglich in sein Werk von der Entstehung der Arten ein – nachdem er zustimmend Kenntnis von den Lehren des Manchesterkapitalismus genommen hatte (der, wie gezeigt, seinerseits eine Vorgeschichte hatte, in deren Geist auch Herr Darwin selbst sicherlich biographisch vorgeprägt war). Soviel denn auch zur Objektivität wissenschaftlicher Interpretation der vorgefundenen Untersuchungsergebnisse seitens des zum irrtumsfreien und interesselosen Abgott verklärten Wissenschaftlers, und zum bedingungs- und kritiklosen Glauben an dessen Autorität).

Werbung